Saltar al contenido

5 tipos de información errónea a tener en cuenta mientras se cuentan las boletas, y después

  • noviembre 6, 2020
  • by Martin Elias Londoño

Sin un ganador claro todavía en las elecciones presidenciales, existe una oportunidad para que los activistas partidistas, teóricos de la conspiración y otros exploten la incertidumbre y la ansiedad públicas para intentar deslegitimar los resultados de las elecciones.

Un número creciente de narrativas que alegan irregularidades electorales han se ha estado difundiendo en las redes sociales, compartido a través de millones de tweets, publicaciones de Facebook y videos de TikTok, a menudo usando hashtags como #riggedelection y #StopTheSteal. Este tipo de narrativas se basan en «pruebas» de votos perdidos o encontrados después de las elecciones, estadísticas dudosas, videos engañosos y acusaciones de interferencia extranjera. Las personas que buscan deslegitimar los resultados electorales están tejiendo eventos del mundo real, como confrontaciones aisladas con trabajadores electorales o máquinas de votación rotas, en reclamos de actos ilícitos más amplios por parte de partidarios nefastos de un lado o del otro.

Como miembros de la Alianza por la Integridad Electoral e investigadores que estudian la desinformación y la desinformación en línea, hemos estado monitoreando las redes sociales. Estamos viendo cinco tipos de narrativas falsas y engañosas que las personas están difundiendo y es probable que las difundan en línea, a sabiendas o no. Instamos a la gente a estar alerta y evitar difundir los siguientes tipos de desinformación, que erosionan la confianza en el proceso electoral y entre ellos.

1. Intentos de sembrar confusión y duda

La espera de los resultados de las elecciones ha sido estresante. En momentos de incertidumbre y ansiedad, las personas son vulnerables a la información errónea y la manipulación.

Debido a los aumentos significativos en el número de boletas electorales por correo en muchos estados y a los procesos cronometrados desiguales para el conteo por correo, temprano en persona y el día de las elecciones votaciones en persona, incluso los expertos están luchando para hacer predicciones y comprender cómo pueden alinearse los votos restantes. Esta falta de comprensión y certeza puede alimentar la duda, la desinformación de los fanáticos y brindar oportunidades para aquellos que buscan deslegitimar los resultados.

A medida que llegan los recuentos de votos y las cuotas de votos cambian, algunos «influenciadores», personas con muchos seguidores en los medios y en las redes sociales – han estado cuestionando, con evidencia dudosa, los resultados y el proceso de votación en los estados de batalla. Por ejemplo, las imágenes que pretenden mostrar a personas moviendo boletas de formas nefastas se han vuelto virales: uno resultó ser un trabajador electoral moviendo boletas a título oficial, y otro resultó ser un fotógrafo transportando equipo. También ha habido varias reclamaciones en disputa de que los aumentos repentinos de votos para un candidato indican fraude electoral.

2. “Evidencia” de fraude electoral

Muchas personas han documentado y compartido sus experiencias en las urnas el día de las elecciones. Aunque la gran mayoría transcurrió sin incidentes, algunos mostraron problemas aislados. De manera similar, algunas historias en los medios de comunicación locales y en las redes sociales mostraron problemas aislados con las boletas por correo y la votación en los colegios electorales. Es probable que las personas con motivaciones políticas seleccionen y recopilen estas piezas de «evidencia» digital para que se ajusten a las narrativas que buscan socavar la confianza en los resultados.

Es probable que gran parte de esta evidencia se derive de hechos reales, aunque extraída de contexto y exagerado. A medida que la carrera comienza a concentrarse en un pequeño número de estados donde el margen de voto es escaso, esperamos ver casos de un incidente en un lugar que se utilizan para respaldar afirmaciones falsas de fraude en otro lugar.

Una narrativa que surgió en El día de las elecciones, y eso continúa extendiéndose, afirma falsamente que los trabajadores electorales proporcionaron a algunos votantes lápices o bolígrafos Sharpie que habrían dejado sus boletas ilegibles para las máquinas de votación, anulando así los votos de algunos partidarios de Trump. Hubo más de 160.000 tweets y retweets que usaban los términos «Sharpies», «punta de fieltro» o «Sharpiegate» en el transcurso del 4 de noviembre. Las afirmaciones falsas se trasladaron rápidamente al mundo fuera de línea. Se hicieron eco de ellos los partidarios de Trump que protestaban en el condado de Maricopa, Arizona, esa noche, y Fox News informó que la oficina del fiscal general del estado estaba «investigando» el asunto.

3. Boletas “encontradas”, boletas “perdidas”

Una de las narrativas más dominantes de la derecha política probablemente sea la de activistas o funcionarios demócratas que falsifican votos o falsifican totales de votos para recuperar terreno después del cierre de las urnas. Esta es una teoría de la conspiración a la que aludió el presidente Trump la noche de las elecciones, cuando afirmó temer que las boletas pudieran «encontrarse» a las cuatro de la mañana y «agregarse a la lista».

Afirmaciones falsas de Las boletas encontradas en Georgia surgieron en Twitter el 4 de noviembre y fueron amplificadas por Donald Trump Jr. El 5 de noviembre Facebook prohibió un grupo llamado Stop The Steal por violar las políticas de la plataforma. El grupo había estado promoviendo teorías de conspiración sobre las papeletas y organizando protestas.

Twitter ha estado marcando tweets falsos y engañosos como este, que afirma que las boletas en Georgia se crearon después del cierre de las urnas. Captura de pantalla de Kate Starbird, Universidad de Washington CC BY-NC-ND

Afirmaciones falsas de que los trabajadores electorales o activistas nefastos destruyeron descartaron o extraviaron intencionalmente las boletas electorales republicanas, o reemplazaron ellos con falsos demócratas, también podrían estar entretejidos en esta narrativa.

Esperamos que las personas que buscan deslegitimar los resultados de las elecciones promuevan esta teoría utilizando una serie de elementos interrelacionados. Es probable que enmarquen los cambios estadísticos y la corrección de los errores en los informes como un relleno de boletas electorales, por ejemplo, la reciente afirmación falsa de que los votos habían aparecido “mágicamente” para Biden durante la noche en Michigan. La realidad en este caso fue un error en un archivo que el estado envió a un medio de comunicación. Es probable que la teoría también se centre en eventos de cadena de custodia para crear la impresión de que se podrían agregar o intercambiar boletas.

En conjunto, supuestas anomalías en las estadísticas, informes de noticias locales sobre boletas extraviadas y Un video ocasional de presunto maltrato electoral podría usarse para formar una narrativa más amplia de una vasta conspiración institucional de varios niveles. Dado que las teorías de la conspiración modernas son relativamente omnívoras, incluso elementos tangenciales como la afirmación de Sharpiegate podrían incorporarse a esta historia más amplia.

4. Proyecciones malas

Incluso los mejores modelos electorales suelen estar equivocados. Las proyecciones inexactas, que pueden ser intencionalmente o accidentalmente incorrectas, se pueden recoger y usar para cuestionar los resultados que entran en conflicto con la proyección o arrojan dudas sobre el proceso en su conjunto. Las primeras proyecciones de Fox News y AP de que Biden ganara Arizona parecen haber sido prematuras dada la cercanía de la carrera allí, y si el recuento final se mueve a favor de Trump podría alimentar críticas sobre un proceso injusto. Los partidarios de Trump que protestaban en el condado de Maricopa el 4 de noviembre expresaron su enojo con Fox News por su llamado a Arizona.

Dos factores que complican las elecciones de 2020 son que las encuestas son bastante diferentes de la proporción de votos real, y que la escala y la demografía de La votación por correo, que sesga a los demócratas, ha complicado los modelos tradicionales para proyectar la victoria.

Los cambios al rojo y al azul, cuando los recuentos de votos pasan de un candidato a otro a medida que se cuentan los votos, son comunes, pero eso no se ha detenido proveedores de información errónea de citarlos a reclamar falsamente fraude.

Estas condiciones, junto con márgenes estrechos en varios estados, han hecho más difícil proyectar ganadores para varias carreras. Los períodos más largos de incertidumbre crean más oportunidades para que se difunda la información errónea.

5. Reclamos prematuros de la victoria

Temprano en la mañana del 4 de noviembre, poco después de que cerraran las urnas al final del día de las elecciones, el presidente Trump pronunció un discurso en el que afirmó falsamente que había ganado las elecciones. Más tarde ese mismo día, siguió con un tweet en el que afirmaba la victoria en estados específicos, incluida Pensilvania, donde los funcionarios electorales aún contaban los votos y ninguna organización de noticias de buena reputación había convocado la contienda.

Estas afirmaciones de victoria prematuras y potencialmente inexactas volvieron a establecer el escenario para argumentar que los resultados contradictorios son de alguna manera fraudulentos o reflejan una elección «amañada». Este argumento podría promover los objetivos de un candidato político y atraer a sus seguidores, pero también puede socavar la confianza en que el proceso electoral es justo.

Apuntalar los cimientos de la democracia

La desinformación política desestabiliza los cimientos de la democracia, provocando que las personas pierdan la confianza en los procesos democráticos, en los proveedores de información y, en última instancia, en los demás.

Estamos trabajando para comprender mejor estas dinámicas e identificar formas de contrarrestarlas, con el objetivo de ayudar a las personas a ser más resistentes a la manipulación. Nuestro consejo es permanecer escéptico ante las afirmaciones sobre la elección que no han sido confirmadas por fuentes confiables y pensar antes de dar me gusta, retuitear o compartir.

Michael Caulfield, Director de Aprendizaje Combinado y en Red de la Universidad Estatal de Washington de Vancouver , contribuyó a este artículo.

Imágenes utilizadas por cortesía de Pexels / Element5 Digital


Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation en una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Micky es un sitio de noticias y no proporciona asesoramiento comercial, de inversión ni de otro tipo. Al usar este sitio web, usted afirma que ha leído y acepta cumplir con nuestros Términos y condiciones.
Lectores de Micky: pueden obtener un descuento del 10% en las tarifas comerciales de FTX y Binance cuando se registren utilizando los enlaces anteriores.