Saltar al contenido

¿Puede tener éxito una impugnación del cierre de Melbourne ante el Tribunal Superior? Esto es lo que dice la Constitución

  • octubre 12, 2020
  • by Martin Elias Londoño
[19659002] ¿Puede tener éxito una impugnación del cierre de Melbourne por parte del Tribunal Superior? Esto es lo que dice la Constitución «title =» ¿Puede tener éxito una impugnación del cierre de Melbourne por parte del Tribunal Superior? Esto es lo que dice la Constitución «/>

Apenas unos días después de que el primer ministro victoriano, Dan Andrews el estado no estará listo para una mayor relajación de las restricciones de COVID-19 la próxima semana como estaba planeado, se espera que se presente un desafío legal en el Tribunal Superior para obligar al gobierno a actuar más rápidamente.

The Age informa a la destacada Melbourne El hotelero Julian Gerner está lanzando el desafío contra el cierre estricto de Melbourne y ha contratado a los principales abogados Bret Walker SC y Michael Wyles QC para que lo representen.

Gerner argumenta las restricciones a los movimientos de las personas más allá de cinco kilómetros de sus hogares, así como la necesidad de tiene un permiso para viajar al trabajo, es un respuesta desproporcionada a la amenaza del coronavirus y violar la libertad de movimiento implícita en la Constitución para emprender actividades personales, familiares, recreativas y comerciales.

Este es un argumento audaz. El Tribunal Superior nunca ha aceptado que la Constitución proteja la libertad de movimiento dentro de los estados.

¿En qué se diferencia este caso del caso de Clive Palmer?

Clive Palmer está impugnando actualmente el duro cierre de la frontera de Australia Occidental, argumentando que contraviene la sección 92 de la Constitución. , que dice

el comercio, el comercio y las relaciones entre los estados … serán absolutamente libres.

Palmer está impugnando las restricciones al movimiento a través de las fronteras estatales sobre la base de una disposición expresa de la Constitución.

Por el contrario, Gerner está impugnando las restricciones de movimiento dentro de un solo estado sobre la base de una implicación que, según él, se puede encontrar en la Constitución, más que en cualquier disposición expresa.

El caso de Palmer debe ser escuchado en el Alto Corte a principios de noviembre. Dave Hunt / AAP

¿Cómo se pueden “implicar” las libertades en la Constitución?

La Constitución protege expresamente solo algunas libertades en Australia, como el juicio por jurado por delitos federales procesables y una garantía limitada de libertad

Las leyes se consideran nulas si contradicen los términos expresos de la Constitución como estos. Pero las leyes también pueden declararse inválidas si impiden el funcionamiento de los sistemas establecidos por la Constitución. Así es como surgen las libertades “implícitas”.

El ejemplo más destacado es la libertad implícita de comunicación política. No hay nada en la Constitución que diga expresamente que los australianos tienen libertad de comunicación política.

Pero la Constitución dice expresamente que los parlamentarios deben ser «elegidos por el pueblo».

Esta garantía es vital porque prevé una libertad implícita de expresión en asuntos relacionados con la política y el gobierno. Si esta libertad no existiera, el pueblo no podría elegir libremente a sus parlamentarios.

Con esta lógica, la Corte Suprema ha dictaminado que las restricciones a la libertad de comunicación política no son válidas porque impiden el funcionamiento de la política. establecido por la Constitución.

Por ejemplo, el Tribunal Supremo ha derogado las leyes de Nueva Gales del Sur que prohibían a los sindicatos hacer donaciones políticas al Partido Laborista estatal porque limitaba la capacidad del partido para realizar publicidad política.

¿Ha dicho el Tribunal Superior sobre la libertad de circulación?

La libertad de circulación a los efectos de la libertad de comunicación política – por ejemplo, para participar en una protesta – estaría protegida por la Constitución, como parte de la libertad implícita de política

Sin embargo, Gerner parece estar argumentando que la Constitución protege la libertad de movimiento en general.

Los jueces individuales han estado de acuerdo con esta idea en el pasado. En los años setenta y ochenta, el juez del Tribunal Superior Lionel Murphy dijo en varios casos que creía que la Constitución garantizaba la libertad de movimiento en general.

Por ejemplo, Murphy dijo en un caso de 1986 que la libertad de movimiento “en y entre todas las partes ”De Australia es fundamental para una sociedad democrática y necesaria para el funcionamiento del gobierno federal y las constituciones estatales. Murphy también dijo que la libertad de movimiento es

un corolario necesario del concepto de Commonwealth de Australia.

La jueza Mary Gaudron dijo algo similar en un caso de 1992:

La noción de una sociedad libre gobernada de acuerdo con los principios de la democracia parlamentaria representativa pueden implicar la libertad de movimiento.

Sin embargo, la mayoría del Tribunal Superior nunca ha aceptado que haya una libertad de movimiento implícita en la Constitución.

La policía ha tomado medidas enérgicas contra las protestas contra el encierro en últimas semanas. Erik Anderson / AAP

¿Qué sucede después?

Para que el desafío de Gerner tenga éxito, es necesario superar dos obstáculos.

Primero, debería persuadir al Tribunal Superior de que la Constitución realmente protege la libertad de movimiento. en general. Esto no será fácil.

En segundo lugar, necesita persuadir al Tribunal Superior de que el bloqueo de Melbourne es una limitación desproporcionada a la libertad de movimiento. Esto puede requerir una audiencia separada en un tribunal inferior para escuchar evidencia de salud pública experta sobre lo que es necesario para proteger la salud pública.

Este tipo de audiencia separada ocurrió en el caso de cierre de la frontera de WA de Palmer. Esto llevará algún tiempo.

También existe la posibilidad de que el gobierno victoriano relaje el bloqueo justo antes de que comience cualquier audiencia en el Tribunal Superior.

Esto es lo que sucedió después de que se presentó una impugnación legal ante el Tribunal Supremo de Victoria argumentando el toque de queda en Melbourne. se impuso sin seguir el correcto procedimiento legal.

El gobierno abolió el toque de queda el día anterior al inicio del caso. Sus abogados se presentaron ante el tribunal argumentando que el caso no debería seguir adelante porque el problema ahora era meramente hipotético.

Si bien no está más allá del ámbito de lo posible, Gerner enfrenta obstáculos formidables para tener éxito con su desafío. No estaría conteniendo la respiración, el Tribunal Superior declara la existencia de una libertad de movimiento implícita en el corto plazo.

Imágenes utilizadas por cortesía de Pexels / Daria Sannikova


Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Micky es un sitio de noticias y no ofrece asesoramiento comercial, de inversión ni de otro tipo. Al usar este sitio web, usted afirma que ha leído y acepta cumplir con nuestros Términos y condiciones.
Lectores de Micky: pueden obtener un descuento del 10% en las tarifas de negociación en FTX y Binance cuando se registren utilizando los enlaces anteriores.